+ En la primera sesión para hablar de ¿Que Poder judicial tenemos? Y ¡¿Qué Poder Judicial queremos? Participaron todos los actores como Ministros, jueces, trabajadores.
Luis Serieys Zárate
Ciudad de México
27/06/2024
La frase acuñada por Jesús Reyes Heroles: “ en política la Forma es Fondo”, aplica en el intento por reformar sin ton ni son al Poder Judicial de la Federación de manera limitadas, sin incluir una reforma que incluya a todos los actores como las Fiscalías, ministerios públicos, defensores de oficio, entre otros.
Pese a que la justificación básica para buscar la modificación del Poder Judicial de la Federación es que se aplique una justicia expedita para los mexicanos y no sólo para los que pueden pagar abogados caros para defenderlos, en el fondo la reforma quiere que el tercero de los poderes de la Unión sea igual que los otros dos, electo en las urnas sin importar la capacidad de quienes ocupan los espacios en el Ejecutivo o el Legislativo.
Aunque los presidentes de las comisiones encargadas, los presidentes de las Juntas de Coordinación Política de las Cámaras de Senadores y de Diputados y los coordinadores de las bancadas representadas en la llamada Cámara Baja aseguran que están dispuestos a escuchar, lo que dejaron en claro es que la Reforma va y es un mandato del pueblo.
Ahí tendríamos que aclarar que la propuesta de Reforma Constitucional no fue enviada o votada por el pueblo en una consulta, es una, podríamos llamar venganza del Presidente y de los Legisladores porque el Poder Judicial no obedeció a los mandatos de MORENA en cuanto a modificaciones legales o temas específicos que votó en contra porque es el único Poder de la Unión que representa un equilibrio en contra de las imposiciones y ocurrencias enviadas al Congreso por Andrés Manuel López Obrador.
Aseguran los legisladores que se podrá perfeccionar el proyecto de Reforma Judicial y que van a escuchar a los Ministros, Jueces, Trabajadores, asociaciones de abogados y otros actores como la oposición dentro de la Cámara de Diputados, pero desde un principio dejaron en claro que no se moverán en cuanto a la elección de los que deben aplicar la Ley, la austeridad republicana o la separación de la aplicación de la justicia de la administración y vigilancia del propio Poder Judicial.
Rubén Moreira del PRI destacó el hecho de que no se puede pedir justicia expedita cuando no hay suficientes juzgados para atender las demandas que se presentan y no hay suficiente presupuesto para remunerarlos bien y así evitar la corrupción que hay en esa área.
Dante Delgado, de Movimiento Ciudadano recordó 18 febrero 2020 reforma hecha a espaldas de los jueces y ministros e intento por ampliar la Presidencia del encargado en turno en la Suprema Corte de Justicia, si es necesaria la modificación del Poder Judicial de la Federación pero no con imposiciones inoperantes como las que presenta la propuesta que hoy se quiere analizar.
También señaló que debe considerarse una reforma integral con suficiente análisis y sin prisas, porque deben incorporarse a las modificaciones no sólo a los jueces y magistrados, sino que también debe incluirse a ministerios públicos, a la Fiscalía Federal y las fiscalías locales y todo el sistema que representa la aplicación de justicia del país.
Coincidieron los legisladores en que debe hacerse una reforma del Poder Judicial en donde se elija a los jueces y ministros con el voto popular y secreto, pero ninguno de los que participaron en la primera ronda de intervenciones de los legisladores se refirió a la forma en que se avalará la participación de los candidatos a ser jueces o ministros
Esto, porque la propuesta de reforma propone que los encargados de pfresentar las ternas que podrían participar en cada espacio sean presentadas por el Jefe del Ejecutivo una y por la Cámara de Diputados la otra terna, lo que no garantiza la eficiencia en la selección de candidatos ni su capacidad para aplicar la Ley.
El único que al inicio tocó el tema fue el senador Miguel Ángel Mancera del PRD, quién señaló que no se garantiza la eficiencia de la Reforma y la elecicón de los juzgadores cuando los que proponen quienes pueden participar, en donde uno de ellos debe ser Autónomo porque es el que se encarga de aplicar e interpretar las leyes y reconoció la necesidad de separar el Concejo de la Judicatura d ella Suprema Corte de Justicia d ella Nación.
Mientras tanto los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación invitados en su mayoría coincidieron en la necesidad de respetar la carrera judicial y pusieron en duda lo adecuado de la elección por voto popular, primero porque sustituir a todos los jueces y ministros “de tajo” es un error porque se presentará una afectación en la impartición de justicia, cuyos únicos afectados serán quienes acuden en la búsqueda de justicia y señalan que el cambio debe ser gradual y respetando las vacantes que se van presentado normalmente.
Insistieron los magistrados en que debe respetarse la carrera judicial en donde se premia a través de concursos judiciales la carrera de los juzgadores, sus conocimientos y sus capacidades, por eso debe aclararse cual será el papel del voto popular, elegir a los que deben juzgar con la Ley en la mano o ser un evaluador de las acciones de los juzgadores.
Se recalco la necesidad de afinar las formas de elegir a quienes podrán competir por el voto porque con la reforma actual se politiza el proceso, ya que no se respetan los exámenes que debe el juzgador presentar y se reducen a la decisión política de los 3 Poderes d ella Unión para ´proponer candidaturas.
También entre los consejeros de la Judicatura hubo señalamientos en el sentido de que deben acabarse con el nepotismo y otras formas de corrupción que han invadido el ,sistema de justicia de la Nación.
También insistieron los consejeros en que debe realizarse la transición de manera gradual para no afectar la impartición de justicia, de por sí ya atrasado por la acumulación de juicios, y se debe hacer gradualmente para no afectar a los usuarios y solicitantes d ella aplicación de justicia.
Hablamos de 16347 personas juzgadoras que serán cesadas en sus labores y que dependerán su vuelta de enfrentar un proceso de elección por voto y también dependerán de sus aptitudes y conocimientos.
La propuesta como tal con la elección por voto no garantiza que la impartición de justicia va a cambiar y si podría incrementar los problemas que hoy se llegan a presentar e incluso el conflicto de interés porque enfrentar una contienda electoral es comprometerse políticamente con sus electores, ustedes en el Legislativo,m dijo un ministro lo saben mejor que nadie.
Incluso se habló de encontrar la forma de garantizar la independencia del Poder Judicial de los otros poderes y de los poderes fácticos para evitar corrupciones y para ello se debe garantizar que quienes accedan a ser candidatos para ser votados sean los más capaces y preparados.
Incluso entre los magistrados identificados con la Transformación se habló de acotar las facultades de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para que no puedan detener las modificaciones legales por correcciones a puntos aprobados por los legisladores, con lo que no se podrían detener las reformas que aprueben las mayorías en el Congreso de la Unión.
Después de todas las ponencias presentadas por los involucrados en los procesos judiciales del Poder Judicial Federal y representantes de los estatales los militantes de MORENA y sus aliados sólo pudieron decir que la mayoría de las propuestas son para defender las prebendas de los juzgadores, pero no rebatieron con argumentos lo que se dijo en la primera sesión, sobre todo lo que tiene que ver con la Carrera Judicial en México.
El maestro Bernardo Batiz, consejero de la Judicatura hizo mención a puso el dedo en la llaga sobre la elección y las diferencias a la hora de elegir a los servidores públicos, los que son electos para la Presidencia de la República, la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores son candidatos por sólo ser mexicanos y cumplir algunos requisitos que no les exigen un nivel educativo. Los miembros del Poder Judicial son diferentes porque para empezar tienen que tener un título y pasar su vida actualizándose y estudiando sobre los diversos temas de los que tienen que hacer un juicio y veredicto o dictaminación.
Norma Piña, Presidenta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación indicó para empezar que los juzgadores tienen que tratar sobre todos los temas que son susceptibles de los problemas que permiten presentar una demanda porque la Justicia no es una cuestión de juzgados, es un problema de Derechos Humanos, ética y no es un monopolio del Poder Judicial, la justicia implica que una reforma debe reflexionar sobre la manera imparcial para resolver los problemas que se presentan.
Finalmente se puede señalar que el proceso propuesta en la propuesta presentada por el Presidente se hizo una comparación del proceso “tajante” que sucedió en 1982 con la nacionalización de los bancos que culminó en 1997 con el FOBAPROA y sus consecuencias que aún sufrimos, un cambio radical es un cambio que trae consecuencias en todos los órdenes de gobierno y se hizo hincapié en que se necesita certificar la escuelas de derecho para desaparecer las escuelas “patito” y así tener personas preparadas y no usurpadores de la profesión.
Síguenos también en Twitter: @desdeabajoNoti y en Facebook: Desdeabajo Acá
Spanish 
English